[Juniiro3]

Quote:

Originally Posted by Willian_Luigi A questгo nгo sгo o tanto de linhas que eu usei, mas й a forma que o usuбrio vai ter de usar, este й o x da questгo em simplicidade que eu quero alcanзar, por isso que o Bruno estб ajudando com ideias. ao invйs de ter de mudar a sintaxe padrгo para os exemplos que eu citei, imagine se vocк pudesse simplesmente usar: pawn Code: //Include: hook_f::t() {     call->t();     return nop; } E ai no GM vocк utilizaria como se fosse algo comum. pawn Code: forward t(); public t() {     //Code     return 1; } Seria bem mais simples, nгo ? pois a sintaxe seria a padrгo, a ъnica coisa modifica seria a entrada ao hook, mas a saнda continuaria como se vocк fosse criar uma funзгo normal. A propуsito, parabйns pelo High rola.

Entendi o que vocк quis dizer, e de fato quanto mais fбcil e prуximo da sintaxe habitual mais fбcil para o usuбrio, basta ver os processadores de comandos mais comuns:

pawn Code:

COMMAND:comando(playerid, params[]) //zmcd
YCMD:comando(playerid, params[], help) //ycmd (acho que a sintaxe й assim)
CMD:comando(playerid, params[]) //jcmd

Bem, se vocк conseguir уtimo, a sintaxe irб ficar hiper simples e fбcil de usar, mas se nгo conseguir уtimo tambйm, a sintaxe nгo estб difнcil.

@OFF

Esse Willian me ama cara *-*
Valeu ai por lembrar da minha high rola hshauhsauhs nem eu tinha reparado -qqq